Sobre la salida de
GREMCA
|
<<volver
 |
La salida a la solución de GREMCA nos congratula
como colegas y nos enorgullece como sindicato.
Desde ya nuestra expresión de satisfacción por
la solución encontrada entre todos, nuestras
felicitaciones a los colegas que se movilizaron
en torno al tema y nuestro compromiso personal e
institucional de seguir apoyando a los colegas
en la etapa que se inicia.
Queremos resaltar que se logró despejar la
amenaza de que más de 250 colegas perdieran su
trabajo, muchos de ellos su principal o único
trabajo, muchos de ellos en edad de difícil
reinserción laboral.
Se logró mantener a todos ellos con trabajo,
manteniendo además la antigüedad, su función y
retribución.
Creemos que esto abre una nueva forma de
negociar ante otra eventual situación similar;
queda el precedente y el camino recorrido para
que si en el futuro se diera una situación en
otra institución, los colegas puedan tener la
tranquilidad de que hay fundadas posibilidades
de éxito en la gestión de la salida.
Esto corrige debilidades del sistema
fortaleciéndolo, y corrige viejas debilidades de
la gestión del SMU también fortaleciéndolas.
Implicó un trabajo complejo, bien asesorado, con
múltiples ámbitos de negociación, con
articulación con los diferentes actores, y
permitió aprender entre todos que estas formas,
además de justas y necesarias, son posibles.
Creemos que ayuda a despejar los miedos en la
inestabilidad laboral que son entre otras cosas
motivos de angustias para los colegas y causas
estructurales del multiempleo.
Sigamos por esta ruta, con todos y para todos.
Dr.
Martín Odriozola
Relato de una salida Negociada
Estimados:
Respondiendo a varios colegas que me solicitaron
un informe de la solución del tema GREMCA,
cumplo primero con informar la evolución de la
situación, explicar luego el estado de situación
actual, y finalmente resaltar algunos aspectos
que son los que me parecen de mayor relevancia.
Para aquellos colegas que quieran conocer la
evolución va esta nota, para los que quieran más
detalles quedo a las órdenes, para los que no
soporten un texto tan largo pido disculpas y
sugiero leer las conclusiones finales (“aspectos
relevantes”).
Evolución
de la situación:
Finalizado el corralito mutual, GREMCA tuvo
una pérdida de afiliados que agravó su situación
financiera. Frente a esto, en la Institución,
los colegas se preocuparon porque habían
escuchado versiones de que se plantearía un
descuento de los salarios a los médicos y el
envío a seguro de paro a varios funcionarios,
sin poder asegurar una sustentabilidad de la
empresa y viéndose expuestos a una situación de
pérdida de salario con inestabilidad de la
fuente de trabajo. No opino sobre la exactitud
de dichas versiones ni sobre el número exacto de
abonados perdidos para no ser inexacto, sólo
digo que este era el estado de ánimo por el cual
en forma paralela, los médicos agrupados en el
Núcleo de Base del SMU y los funcionarios no
médicos de la institución (CITRAG, integrante de
FUS), se empezaron a reunir y a movilizar en
torno al tema.
Es entonces que el Núcleo de Base del SMU
comienza a reunirse ya a convocar a asambleas de
todos los médicos de la institución,
independientemente de si eran cooperativistas o
no y de la especialidad que desarrollaran.
Este núcleo de base tiene una historia previa,
son compañeros que lo formaron hace 5 años, y
han tenido diferentes períodos de situaciones
conflictivas; a la fecha, los médicos cobraban
por ejemplo en abril el sueldo de febrero y
tenían pendiente de pago una deuda salarial
anterior.
Es en ese momento que se solicita la
colaboración del SMU y nos integramos al grupo
el escribano Lorente, yo, y en las etapas
técnicas ulteriores el economista Lazarov.
Nuestra primera intervención consistió en
identificar que el problema era la
sostenibilidad de la empresa, su riesgo de
cierre con pérdida de fuentes laborales para los
médicos (triste historia ya conocida) y por tal
motivo les planteamos no negociar directamente
con la empresa sino solicitar un ámbito
multipartito a las autoridades de salud pública,
en el que estuvieran representadas las partes.
Esto lo realizamos ante el Ministro Olesker y
paralelamente la FUS hizo similar solicitud,
fruto de ambas gestiones se instaló una mesa en
la que participó el gobierno en la persona del
Dr. Gallo (Presidente de la JUNASA) y asesores
técnicos de la cartera, las máximas autoridades
de la institución, los funcionarios no médicos
(CITRAG) acompañados por la FUS; los colegas del
núcleo de base que eligieron quienes los
representaban y se fueron alternando, tuvieron
el cuidado de dar participación a diferentes
colegas, de diferentes áreas de trabajo e
incluir a los cooperativistas, acompañados,
respaldados y asesorados por el SMU
Se inician las reuniones, se establecen
criterios, y se acuerda entre las partes que no
se habilitaría ninguna salida que no contemplara
el mantenimiento del 100% de las fuentes de
trabajo médicas y no médicas.
Se vuelcan los planteos técnicos, los políticos,
las aspiraciones y puntos de vista de las
gremiales, se confronta prácticamente todos
contra todos y por momentos todos con todos, se
conforma una comisión técnica paralela a efectos
de profesionalizar, y respaldar la salida con la
participación de técnicos de todas las partes y
así analizar los números y evaluar en primer
lugar la posibilidad de sostenibilidad de la
empresa como tal, y en caso contrario explorar
la fusión absorción por otro prestador de salud.
Más allá de la catarsis, de los planteos
encontrados, de los criterios diferentes se
arribó a una primer conclusión para definir cómo
seguir: en la situación actual, no hay a la
vista posibilidades de salida de la institución
sin un auxilio exterior.
Convencida las partes, hecho el duelo,
reafirmados en los planteos técnicos con amplios
acuerdos de las partes, se siguió adelante con
la definición de criterio hacia la referida
absorción.
En el interín la SAQ y los usuarios piden su
ingreso y se integran a la mesa multipartita
lográndose la más amplia representatividad.
La Empresa , elabora un “paquete” que presenta
el negocio a eventuales oferentes donde se
incluye el patrimonio, el padrón de asociados,
la deuda y los funcionarios médicos y no médicos
(acompañado de la documentación correspondiente)
y se le envía a los potenciales oferentes que
demostraron interés. Las autoridades toman
parte centralizando la información y la
distribución de la misma a efectos de
cristalinizar el proceso y evitar manejos con
exclusiones.
El Núcleo de Base y el SMU se abocan
paralelamente a depurar el padrón de médicos que
manejaba la empresa ya que muchos colegas no
figuraban en él o lo hacían en diferente función
o carga horaria. Se pidió a la empresa los datos
actualizados incluido la deuda, y se habilitaron
jornadas para que cada uno pudiera reclamar su
situación y hacer una declaración jurada (todas
las cuales centralizó el Escribano Lorente).
El trabajo entonces fue en paralelo buscando que
no se comentan errores con los colegas y por
otro buscando la salida macro que asegurara a
esos colegas una fuente laboral.
Evaluadas las propuestas se descartó un
Consorcio Argentino por no ser prestador del
SNIS, se bajó Universal de su interés original,
no se consideró la propuesta de CASMU por llegar
pasados los límites de las prórrogas ya
otorgadas, y se descartó a CASA de Galicia por
no considerar la absorción de TODOS (aceptaba a
todos los médicos cooperativistas pero a
aquellos que no lo eran y a los funcionarios no
médicos los tomaba sólo si no tenían causal
jubilatoria).
Quedaron de este modo 3 oferentes: Círculo
Católico, Médica Uruguaya y Asociación Española.
La mesa ya había elaborado los criterios de
exclusión y ponderación de ofertas acordados por
las partes y sellados en un acta, y se
difundieron las propuestas de estas 3 empresas
para que los colectivos las analizaran.
Sería muy largo y complejo explicar los matices
de cada una, los aspectos más positivos y
negativos de cada propuesta (quedo a las órdenes
par quien le interese) sólo resumo que la Médica
Uruguaya ofrecía la absorción inmediata mientras
el Círculo y la Española planteaban un período
de gerenciamiento y ulterior absorción y que las
tres ponían condiciones estrictas.
A todo esto el sueldo se había pagado con una
quita de 7% el cual se complementó con un
adelanto de la cuota FONASA y que estaba en
riesgo el siguiente sueldo (el cual se abonó
finalmente con una quita del 20%, que está aún
pendiente de pago, y que lo absorverá la
institución adjudicataria una vez firmados los
acuerdos).
También a todo esto la situación asistencial se
veía amenazada por las exigencias de los
acreedores, y los colegas reclamaban celeridad
para no estar expuestos a omisiones de
asistencia.
La partes en el acierto o en el error, luego de
analizar las propuestas, de tener acceso a los
documentos, de consultar a los técnicos, de
entrevistarse y pedir respuestas verbales y por
escrito a los oferentes, se pronunciaron (puedo
ampliar a quien lo solicite) de la siguiente
manera:
-médicos cooperativistas: Española
-usuarios: Española
-Asamblea del núcleo de base no excluyó ninguna
y estableció un orden preferencial: Española,
Círculo, Médica
-SAQ: orden preferencial: Círculo, Española,
Médica (luego revaloró su posición y puso en
primer lugar a la Española)
CITRAG: Médica Uruguaya (sin otra opción válida)
O sea no hubo consensos por una de las partes
(CITRAG-FUS) por lo cual
el gobierno definió que laudaría la situación.
Se esperaba la respuesta del gobierno que al no
haber consensos dijo que decidiría y el martes
pasado, ante la no respuesta, el núcleo de base
envía nota al Ministro y a la JUNASA advirtiendo
de lo crítica de la situación y deslindando
responsabilidades si existían problemas
asistenciales. Es de destacar la actitud de los
colegas en la Asamblea, que aún no habiendo
cobrado el 20% de su sueldo y sin saber cuál
sería su futuro, se preocuparon en primer lugar
por brindar una calidad asistencial adecuada y
fue probablemente la nota enviada uno de los
elementos que terminó por acelerar la
definición..
Estado actual de la situación:
El miércoles pasado el Dr. Gallo informó en la
multipartita que luego de varias consultas y de
evaluar los informes técnicos y la opinión de
las partes, se habilitaba a la Empresa GREMCA a
hacer el negocio de absorción que entendía
conveniente (que era con la Asociación
Española).
Esto motivó la reacción de CITRAG-FUS que está
actualmente en conflicto ya que la situación
salarial de ellos en la propuesta de la Española
los llevaba al laudo siendo que la mayor parte
tenían un sobre laudo. Se están negociando
mejoras a esa propuesta y todo pareciera indicar
que se llegaría a cuerdo y se concretaría la
fusión esperada. El mecanismo sería el
gerenciamiento de GREMCA por la Española por un
período de 2-3 años durante el cual se
definieran los criterios de adaptación funcional
sin pérdida de los derechos de los colegas y
luego del cual se produciría la absorción.
Esto respeta los actuales derechos de usuarios,
manteniendo sus beneficios y mejorando la
atención, y manteniendo sus médicos de
referencia, despejando el riesgo de mala
asistencia por la situación.
Para los médicos y no médicos el mantenimiento
de la fuente laboral, la antigüedad, y en el
caso de los médicos sin pérdida salarial.
Para el correcto desarrollo de esta etapa de
transición con cumplimiento de las aspiraciones,
se confeccionará una Comisión de Seguimiento
multipartita que evaluará los recursos humanos y
financieros.
El Núcleo de Base y el SMU integrarán dicha
comisión y seguirán de cerca su evolución.
Aspectos relevantes:
Más allá de salvarse los más de 250 puestos de
trabajo de colegas, muchos de los cuales
centraban allí su principal fuente de ingresos,
lo cual nos genera satisfacción, creemos que la
solución al temaGREMCA presenta aspectos que lo
trascienden ampliamente.
-es para los colegas un nuevo mecanismo nunca
antes ensayado, que asegura nuestra
participación en la definición de nuestro
destino, ser escuchados y como en este caso, ser
tenidos en cuenta totalmente (se terminó optando
por la voluntad de los médicos entre otros y a
pesar de importantes resistencias Gremiales y
Empresariales).
-sentar el precedente de que ante una situación
crítica, no se termine en cierre como lo ha sido
históricamente con pérdida de puestos médicos.
-permitir aplicarlo en el futuro ante
situaciones similares.
-apuntalar de ese modo la estabilidad del
sistema y la estabilidad laboral de los colegas
-teniendo en cuenta que la inestabilidad laboral
es una de las causas estructurales del
multiempleo, la solución da confianza a la
estabilidad, contribuye, junto con otras que
hemos impulsado como la concentración laboral,
las mejoras salariales, etc, a la erradicación
futura, gradual y planificada de multiempleo.
Termino felicitando a los colegas del Núcleo de
Base que supieron pelear por su destino,
encontrar los caminos adecuados y que confío en
que continuarán estrechando filas para la
concreción final esperada.
Martín Odriozola
|
